Sinceramente fiquei um pouco confuso com este artigo do Roberto Porto, no ESPN.com.br. O texto parece misturar muitas ideias que não deveriam ser ligadas. Talvez o Roberto tenha razão, sei não!
Copa do Mundo na África? Qual é?
Não sou dono da verdade e também não conheço os meandros da FIFA. Por isso, posso estar redondamente enganado. Mas acho que a escolha da África do Sul como sede da Copa do Mundo de 2010 teve interesses econômicos-políticos por baixo dos panos. Colônia britânica desde 1806 até os anos 90, a FIFA decidiu escolhê-la, em minha modesta opinião, com o objetivo de presentear a construção civil (chefiada por empresas estrangeiras) e sufocar, por todos os meios possíveis, quaisquer obstáculos à exploração das riquezas do país.
Hoje em dia, a FIFA – que nunca foi independente – está cada vez mais comprometida com o capital estrangeiro. E a Copa do Mundo de 2010 funcionará mais do que uma anestesia nos verdadeiros desejos de total independência do país para negociar, de peito aberto, com os poderosos do mundo.
Vejamos, por exemplo, o caso da Alemanha. Enquanto era dividida em Ocidental e Oriental, menos de 10 anos após o final da II Guerra Mundial, foi escolhida para sediar a Copa de 1954, mas o Mundial ficou com a Suíça. Vinte anos depois, em 1974, com o enfraquecimento da União Soviética, lá estava a Alemanha novamente como sede.
O caso do México é mais flagrante. Por que os mexicanos realizaram duas copas do mundo quase que seguidas, em 1970 e 1986? Teria havido interesse da Televisa mexicana, ou da Adidas? Não sei responder – apenas desconfio. E por que o Brasil, já tricampeão mundial só agora foi beneficiado com a Copa do Mundo de 2014? Do ponto de vista esportivo merecia um Mundial antes de 2014, até porque já é pentacampeão, título conquistado em 2002.
E mais uma pergunta que não pretende ofender ninguém: por que a Copa do Mundo jamais foi cogitada para ser sediada em países como Hungria, Polônia, República Tcheca, Eslováquia, Iugoslávia (hoje dividida em vários países independentes) ou mesmo a velha Rússia, que jogou o comunismo pela janela? Seria falta de investidores? Ou seria uma punição por esses países terem, no passado, rompido com o capitalismo? Também não posso responder, apenas desconfiar.
A Copa do Mundo já passou pela Espanha, França, Inglaterra, Alemanha, Suécia, Itália (duas vezes), Suíça e até dividida entre a Coréia (a do Sul, lógico) e Japão. Por que – sigo nas perguntas – agora o Mundial despenca para a África do Sul, que conhece tanto de bola quanto eu de energia nuclear? Por quê? Já conversei com Blatter, na Itália – ele fala um português mais do que razoável – mas ele saiu pela tangente. Não explicou rigorosamente nada. Mas que dá para desconfiar desses critérios de escolha, isso dá. Duas vezes no México é dose para mamute desmamado. Houve alguma coisa por trás disso, logo após a Colômbia ter desistido de realizar a Copa do Mundo. Mas os meandros da FIFA são indecifráveis. Deixa para lá.
Espero, de maneira otimista, que a South Africa (aliás, África do Sul) tenha sucesso esportivo e financeiro. E que a FIFA embolse uma boa grana dos tais investidores e ainda colha lucros políticos. Mas que a escolha foi estranha, isso foi.
Para os leitores deste site da ESPN Brasil desejo um feliz 2010, de preferência com a vinda do hexampeonato pelo Brasil.
Hoje em dia, a FIFA – que nunca foi independente – está cada vez mais comprometida com o capital estrangeiro. E a Copa do Mundo de 2010 funcionará mais do que uma anestesia nos verdadeiros desejos de total independência do país para negociar, de peito aberto, com os poderosos do mundo.
Vejamos, por exemplo, o caso da Alemanha. Enquanto era dividida em Ocidental e Oriental, menos de 10 anos após o final da II Guerra Mundial, foi escolhida para sediar a Copa de 1954, mas o Mundial ficou com a Suíça. Vinte anos depois, em 1974, com o enfraquecimento da União Soviética, lá estava a Alemanha novamente como sede.
O caso do México é mais flagrante. Por que os mexicanos realizaram duas copas do mundo quase que seguidas, em 1970 e 1986? Teria havido interesse da Televisa mexicana, ou da Adidas? Não sei responder – apenas desconfio. E por que o Brasil, já tricampeão mundial só agora foi beneficiado com a Copa do Mundo de 2014? Do ponto de vista esportivo merecia um Mundial antes de 2014, até porque já é pentacampeão, título conquistado em 2002.
E mais uma pergunta que não pretende ofender ninguém: por que a Copa do Mundo jamais foi cogitada para ser sediada em países como Hungria, Polônia, República Tcheca, Eslováquia, Iugoslávia (hoje dividida em vários países independentes) ou mesmo a velha Rússia, que jogou o comunismo pela janela? Seria falta de investidores? Ou seria uma punição por esses países terem, no passado, rompido com o capitalismo? Também não posso responder, apenas desconfiar.
A Copa do Mundo já passou pela Espanha, França, Inglaterra, Alemanha, Suécia, Itália (duas vezes), Suíça e até dividida entre a Coréia (a do Sul, lógico) e Japão. Por que – sigo nas perguntas – agora o Mundial despenca para a África do Sul, que conhece tanto de bola quanto eu de energia nuclear? Por quê? Já conversei com Blatter, na Itália – ele fala um português mais do que razoável – mas ele saiu pela tangente. Não explicou rigorosamente nada. Mas que dá para desconfiar desses critérios de escolha, isso dá. Duas vezes no México é dose para mamute desmamado. Houve alguma coisa por trás disso, logo após a Colômbia ter desistido de realizar a Copa do Mundo. Mas os meandros da FIFA são indecifráveis. Deixa para lá.
Espero, de maneira otimista, que a South Africa (aliás, África do Sul) tenha sucesso esportivo e financeiro. E que a FIFA embolse uma boa grana dos tais investidores e ainda colha lucros políticos. Mas que a escolha foi estranha, isso foi.
Para os leitores deste site da ESPN Brasil desejo um feliz 2010, de preferência com a vinda do hexampeonato pelo Brasil.
"agora o Mundial despenca para a África do Sul, que conhece tanto de bola quanto eu de energia nuclear?" - Esta pequena passagem diz-me que o senhor não vê grande coisa de bola mesmo. África é o futuro. Claro que há razões económicas por trás, como em tudo na vida. Mas o futebol africano é o futuro. Quando a técnica dos brasileiros aliada à força dos alemães tiver condições financeiras para se desenvolver em condições, os melhores do mundo serão os africanos.
ResponderEliminar